“Una revuelta contra la integración global está en marcha en Occidente”, declaró Lawrence Summers, ex secretario del Tesoro de EU. Actualmente, el poder establecido de EU enfrenta el rechazo de su población al libre comercio. La oposición a los tratados de libre comercio surgió como un gran tema entre los principales candidatos presidenciales estadounidenses. Hasta Clinton ha criticado el ATP y el TPP, que antes defendía.
Por Martin Khor*
Regeneración 4 de mayo de 2016. A medida que el libre comercio llega a un cruce de caminos en los EU, los países en desarrollo tienen que replantearse sus propias realidades comerciales para sus propios intereses de desarrollo.
El “libre comercio” parece ser un grave problema en los Estados Unidos, con graves consecuencias para el resto del mundo.
La oposición a los tratados de libre comercio o de comercio surgió como un gran tema entre los principales candidatos presidenciales estadounidenses.
Donald Trump atacado importaciones baratas especialmente de China y amenazó con aumentar las tarifas. Hillary Clinton criticó el Acuerdo de Asociación Trans-Pacífico (TPP), que defendió que una vez, y la oposición Bernie Sanders a los tratados de libre comercio (TLC) le ayudó a ganar en muchos estados antes de las primarias de New York.
Que el comercio se convirtió en un tema candente en las campañas refleja un fuerte sentimiento anti-libre comercio en el suelo.
Las consecuencias del libre comercio en EU
Casi seis millones de empleos se perdieron en el sector manufacturero de Estados Unidos 1999-2011.
Los salarios han permanecido estancados mientras que los ingresos del uno por ciento superior de los estadounidenses se han disparado.
Con o sin razón, muchos estadounidenses culpan a estos problemas en la política comercial de Estados Unidos y los TLC.
La desventaja de los acuerdos comerciales se han destacado por los economistas como Joseph Stiglitz y por los sindicatos y las ONG. Pero los beneficios de “libre comercio” se han promocionado por casi todos los economistas y periodistas.
Recientemente, sin embargo, los medios del establishment han publicado muchos artículos sobre el colapso del apoyo popular para el libre comercio de los EE.UU.:
Lawrence Summers, ex secretario del Tesoro, señaló que “una revuelta contra la integración global está en marcha en el Oeste”. La razón principal es una sensación “de que se trata de un proyecto llevado a cabo por las élites para las élites con poca consideración por los intereses de la gente común”.
“América de vuelve contra el libre comercio”
The Economist, con una portada de titulada “América se vuelve contra el libre comercio”, se lamentó de que los principales políticos están echando gasolina al fuego en contra del libre comercio. Manteniendo al mismo tiempo que el libre comercio todavía merece todo el apoyo. La revista cita estudios que muestran que las pérdidas de libre comercio están más concentrados y de mayor duración de lo que se había calculado.
En un artículo en The Financial Times, el columnista Phillip Steven escribe que la “política de Estados Unidos se está cerrando la puerta en el libre comercio”, cita a observadores de Washington diciendo que no hay ninguna posibilidad de que el próximo presidente o el Congreso, de cualquier color, apoye el ATP. La reacción contra el libre comercio es profunda como las clases medias han visto poca evidencia de los beneficios prometidos vez ofertas comerciales del pasado.
En un blog en The Wall Street Journal, Greg Ip escribe que la defensa del libre comercio es más débil de lo que se piensa y llega a la conclusión de que si los trabajadores pierden sus puestos de trabajo por las importaciones y los bancos centrales no pueden impulsar el gasto interno lo suficiente como para volver a emplearlos, en un país eso puede ser peor que mantener las importaciones fuera, al contrario, podría ser lo mejor.
Los economistas ortodoxos sostienen que el libre comercio es beneficioso porque los consumidores disfrutan de productos más baratos. Reconocen que las empresas que no pueden competir con las importaciones cercanos y los trabajadores consiguen una reducción de personal. Pero asumen que no habrá nuevos negocios generados por las exportaciones y los trabajadores despedidos se desplazará allí, por lo que, en general habrá una mayor productividad y sin pérdida neta de empleo.
Sin embargo, la nueva investigación, algunos de los cuales se cita en los artículos anteriores, muestra que este ajuste positivo puede tardar más de lo esperado o no puede tener lugar en absoluto.
Por lo tanto, la liberalización del comercio puede causar pérdidas netas en determinadas condiciones. Los beneficios de tener productos más baratos y más exportaciones no pueden ser compensados con la pérdida de las empresas locales, reducción de personal de trabajo y salarios estancados.
Existen serias implicaciones de este cambio contra el libre comercio en los EU.
El ATP puede verse amenazado ya que se requiere la aprobación del Congreso y esto es ahora menos probable que ocurra durante el mandato de Obama.
Con un nuevo presidente y un nuevo Congreso, no está claro que habrá suficiente apoyo.
Si los EU no ratifica el ATP todo el asunto puede ser cancelado, pues los otros países no ven el punto de unirse sin EU.
El escepticismo estadounidense sobre los beneficios del libre comercio también afecta el ámbito multilateral. En la Organización Mundial del Comercio, los EU se niegan ahora a los intentos para completar la Ronda de Doha.
Mayor proteccionismo de EU
Mayor proteccionismo de Estados Unidos ahora es probable. Trump ha amenazado con una alza de aranceles a los productos chinos. Incluso si no se utiliza este método crudo, los EU pueden utilizar cada vez más métodos menos directos, como las medidas antidumping. Los países afectados entonces pueden tomar represalias, lo que resulta en una espiral.
Este giro de los acontecimientos es irónico.
Durante décadas, Occidente ha puesto gran presión sobre los países en desarrollo, incluso los más pobres, para la liberalización de su comercio.
Unos pocos países, principalmente asiáticos, llevaron a cabo su liberalización con cuidado y se beneficiaron de las exportaciones industrializados que podría pagar por sus aumento de las importaciones.
Sin embargo, los países con una capacidad débil, especialmente en África, vieron al colapso de sus industrias y granjas que sustituyen importaciones baratas de productos locales.
Muchos economistas y grupos orientados al desarrollo tenían razón al advertir a los países más pobres contra la súbita liberación de importaciones y señalaron la falsedad de la teoría de que el libre comercio es siempre bueno, pero el daño ya estaba hecho.
Irónicamente, ahora es el poder establecido de Estados Unidos que se enfrenta a la oposición de su población a la lógica de libre comercio.
Cabe señalar que los países desarrollados no han practicado realmente libre comercio. Su sector agrícola de alto costo se mantiene a flote gracias a las subvenciones extremadamente altas, lo que les permite mantener fuera a las importaciones y, peor aún, para vender sus productos agrícolas subvencionados al resto del mundo a precios artificialmente bajos.
La eliminación de estos subsidios o reducir de forma definida, fue la máxima prioridad en la Agenda de Doha de la OMC. Pero esto está siendo desechada por la insistencia de los países desarrollados de que la Ronda de Doha está muerta.
En los TLC bilaterales y plurilaterales como el ATP, los EU y Europa también hemos mantenido el tema de los subsidios agrícolas de la mesa.
Por lo tanto, los países desarrollados tuvieron éxito en el mantenimiento de normas comerciales que les permitan seguir sus prácticas proteccionistas.
Por último, si los propios Estados Unidos está teniendo crecientes dudas sobre los beneficios de “libre comercio”, los países menos poderosos deben tener una evaluación más realista de la liberalización del comercio.
A medida que el libre comercio y la política comercial llega a un cruce de caminos en los EU y el resto de Occidente, los países en desarrollo tienen que replantearse sus propias realidades comerciales y tomar sus propias políticas comerciales para sus propios intereses de desarrollo.
(Publicado en SouthViews)
Autor: Martin Khor es el Director Ejecutivo del Centro del Sur.