Por John Saxe-Fernández | La Jornada
20 de agosto del 2015.-Después de que Pedro Joaquín Coldwell, secretario de Energía, aseguró que la madre de todas las reformas de EPN, la energética, era de creación ciento por ciento mexicana y que lo de los cables del Departamento de Estado que documentan la pesada mano de EU en su diseño y articulación tenía tufillo electoral de Clinton, respiramos profundo, poco tranquilos porque, como Beltrones dijo luego, todo aquello eran ataques populistas que incluirían la demanda senatorial a EPN para que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) informe puntual y detalladamente, de qué manera ha participado México en la coalición multilateral contra el Estado Islámico (ISIS) en Irak y Siria” y qué acciones se han emprendido en torno a este tema. Senadoras y senadores fueron enterados del grave asunto por comunicado del Departamento de Estado (DE) de Estados Unidos, sin duda otra iniciativa ciento por ciento mexicana (La Jornada –LJ– 18/3/15).
En marzo las senadoras Angélica Rojas, del PAN, y Dolores Padierna, del PRD, resaltaron que México, único país Latinoamericano en participar en el grupo anti-ISIS, había sido mencionado por el Departamento de Estado como parte de esa coalición, pero sin jugar un papel específico. Ambas legisladoras consideraron que el Senado debía conocer a detalle la posición de México ante esos hechos y los alcances que podría tener para el país, dado que el Estado Islámico anunció duras represalias contra quienes participen en esa coalición. Al respecto la coordinación de Comunicación Social del Senado (N.0-355, 18/3/15) cita a Sergio Alcocer, ex subsecretario para América del Norte, hoy candidato a la rectoría de la UNAM, aclarando que todo fue un equívoco del DE, que México no pretende ni formará parte de ninguna coalición que ataque a cualquier grupo u organización y que la información de los medios de comunicación al respecto “…derivó de una confusión de lo señalado por algunos documentos del DE de EU”. Pero la comunicación 0-355 precisa “que esas declaraciones (del DE) se dieron en el marco del anuncio hecho por EPN en la ONU (sept/14), “sobre la participación de México en operaciones de mantenimiento de paz –OMP– y las expresiones de la SRE respecto del trabajo conjunto que realiza con EU para asegurar la frontera”. EPN reveló esa colaboración sin informar ni pedir autorización del Senado. Desde esa cámara Angélica de la Peña, Manuel Bartlett y Alejandro Encinas, advirtieron que EPN no tiene facultades para mandar militares mexicanos a ninguna OMP.
Según el teniente Robert Bockholt, de la oficina pública del Comando de Operaciones Especiales, Estados Unidos realiza operativos abiertos y encubiertos en 133 países, cerca de 70 por ciento de las naciones del orbe, por lo que solicita tropa a sus aliados para combatir en ultramar bajo distintas excusas (terrorismo, narco, misiones de paz etcétera). Con esto de las OMP, indica Emma Martínez en EU transformará fuerzas armadas de México en ejércitos de ocupación (revolucióntrespuntocero,1/4/15) Estados Unidos podría cubrir varias zonas internacionales con aliados y así reducir la presencia de sus soldados en esas tareas.
A la necesidad de carne de cañón mexicana se agregan los combustibles fósiles (dados los costos, las inercias y la precariedad geológica del esquisto), el agua y los recursos territoriales, no usando instrumentos de mercado, sino fuerzas especiales a nivel planetario para acceder a ellos. Así se plantea en estudios del ejército de Estados Unidos. En este contexto resalta la tajante y sustanciosa advertencia del senador Bartlett sobre lo de ISIS: al país de ninguna manera conviene meterse ahí. ¿Por qué, en medio del gran trauma nacional y del desplome económico, agregar más tragedia y riesgos enviando tropa fuera, al mando de quién? ¿Por qué meterse ahí cuando hay dato duro de que las Fuerzas Especiales Británicas se disfrazan como rebeldes ISIS, para atacar a Asad en Siria? o que el general Michael Flynn, ex director de la Agencia de Inteligencia Militar de Estados Unidos (DIA), confirmó que ese ente había (textual) anticipando el apoyo occidental a un Estado Islámico… afirmando el impulso de la Casa Blanca a los grupos que formarían ISIS y Nusra. Ese apoyo, dijo dos veces Flynn, fue una decisión a sabiendas (a willful decision). Enfático dejó en claro que las políticas que llevaron al surgimiento de ISIS no fueron resultado de la ignorancia o de mirar al otro lado, sino el producto de una decisión consciente. Entonces, ¿por qué insistir en enviar tropa arriesgando ataques acá?, ¿trata EU de gestar en México otro baño de sangre, ahora bajo signo antiterrorista?
La insistencia de Peña en OMPs es vital a EU. En su apoyo vino Bachelet (vitae magistral por Marcos Roitman, LJ-14/8/15 p. 1) ,quien ofreció que la experiencia de su país en misiones de paz de la ONU será compartida con las fuerzas armadas mexicanas. Un endoso irresponsable a una política, ¿diría Coldwell ciento por ciento nacional? Que coloca en serio predicamento a la población, en especial a la juventud mexicana.
jsaxef.blogspot.com