Corrupción Política

Desconocido presentó amparo, defensa de Robles: «estrategia sucia»

| Redacción
Según la defensa de Robles se trata de «una arbitrariedad que se suma a la presentación de una licencia falsa para justificar la prisión preventiva”

Defensa de Rosario Robles interpone queja contra juez ante CIDH

Regeneración, 8 de diciembre del 2019. La defensa de Rosario Robles Berlanga acusó que una persona no reconocida por la ex secretaria de Desarrollo Social presentó un recurso de amparo, lo que podría tratarse de una estrategia sucia para limitar el margen de acción de su clienta.

Luego de que en diversos medios se difundió una supuesta negativa de amparo contra medidas cautelares los bufetes de abogados Epigmenio Mendieta y Hernández Barros aclararon que dicho recurso no se presentó a petición de la ex funcionaria.

Subrayaron que, al tratarse de un medio que no promovieron las partes interesadas, el recurso legal no será ratificado por la también ex funcionaria, acusada de ejercicio indebido de servicio público y, por tanto, “carece de validez legal”.

El abogado Julio Hernández Barros aclaró que ninguno de los abogados que forman parte de su despacho ha presentado ese instrumento en el que se reclaman “actos de deshonra”.

Además sostuvo que “dicho amparo lo presentó un desconocido y jamás ha sido ratificado por Rosario Robles”.

Añadió que, por lo tanto, la solicitud de protección federal “no tiene ninguna validez legal y desconocemos quién sea el promovente de dicho medio de defensa”.

ESTRATEGIA SUCIA

A su vez, el abogado Epigmenio Mendieta acusó que “pudiera tratarse de una estrategia sucia para limitar el margen de acción de defensa».

«Afortunadamente veo que en este caso el juez ordenó la ratificación previa de la firma de Rosario Robles, lo cual no sucederá”.

Los defensores coincidieron que la solicitud de amparo es “una evidencia de la campaña de guerra sucia” que se ha emprendido contra su defendida.

Y añadieron: es “una arbitrariedad que se suma a la presentación de una licencia falsa para justificar la prisión preventiva”.

Asimismo a “la actuación parcial del juez Felipe de Jesús Delgadillo a la promoción de un juicio político sin argumentos, a la venganza promovida desde algunas esferas del gobierno, entre otras ilegalidades”.