Por Saulo Aguilar
Regeneración, 5 de noviembre del 2015.-Con la polémica decisión de la SCJN sobre la “legalización” de la marihuana para fine recreativos hay que dejar en claro algunas cosas de las cuales están abusando los medios mediante la desinformación y algunos grupos conservadores.
- La marihuana no se ha “legalizado”. Por el contrario es solo una resolución que ampara a cuatro personas que conforman una A.C., llamada “SMART” (Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante), para que puedan consumir y autocultivar su propia marihuana.
- Para poder autocultivar marihuana y fumarla con fines recreativos se necesitaría un amparo en el mismo sentido que te otorgue los mismos derechos que los promoventes de SMART.
- La resolución de los ministros de la SCJN en ese sentido, le concede la razón a los amparados que argumentan que mediante el uso de la marihuana ellos proyectan una preferencia personal para el libre desarrollo de la personalidad y que el Estado no puede imponerles de ninguna manera un modelo de vida ni intervenir en asuntos muy personales de estos.
- La SCJN también les da la razón a su argumento sobre que el hecho de consumir o no consumir marihuana es una decisión completamente personal aún si pone en riesgo su salud. Lo mismo que fumar tabaco, consumir alcohol o cualquier otra de su esfera personal.
- La facilidad que esas cuatro personas tuvieron para dejar en claro sus fines se debe a que pertenecen a SMART.
- Ellos no se amparan argumentando un derecho para consumir marihuana sino que, vía amparo indirecto, lo hacen argumentando la inconstitucionalidad parcial de determinados artículos en la ley de salud.
Teniendo en cuenta eso podríamos alejar ciertos mitos y entrar en el debate, aunque también considero que hay prioridades como la desigualdad social, la corrupción y la falta de democracia en el Estado Mexicano y en la sociedad.
Sin embargo considero que el tema corresponde a un problema de salud pública que ha permeado hasta ciertas expresiones sociales así como al enriquecimiento ilícito de los cárteles del narcotráfico y grupos de poder político y económico con los que están coludidos.
En lo que a mí respecta, la SCJN ha resuelto bien. Conforme al derecho individual. Precisamente por eso dicha resolución es de carácter INDIVIDUAL para aquellas personas que promovieron la demanda de juicio de amparo.
Definitivamente creo que el autocultivo le hace frente al narcotráfico y con esta resolución se abre la puerta para que el autoconsumo se propague y los cárteles pierdan cierto poder. Aunque habría que estar atentos a la reacción de esos cárteles que en contubernio con el Estado podrían reprimir a quienes hagan uso de esa facultad legal.
Este es el momento de abrir el debate y de participar. Mi opinión, muy personal, es que la marihuana es mucho menos dañina de lo que los medios han difundido, los mismos medios que venden la información al mejor postor con fines antidemocráticos. Abrir el debate al respecto es democratizar la información.
Por otra parte tenemos el modelo uruguayo para analizar los pros y las contras de una medida progresista que también ayuda a combatir al narcotráfico y dar seguridad a los consumidores que no son ni proscritos ni enfermos. Quitarle ese negocio a los cárteles del narcotráfico y regularlo también reduciría en gran medida el narcomenudeo y el consumo por los menores de edad.
Si SMART planea abrir el debate con este amparo. Me parece que habría que entrar ya que lo planteado es un problema de seguridad y salud pública. En mi opinión el tema es importante pero no el más importante en una sociedad desigual y profundamente golpeada como la nuestra.