AMLO llama a Mexicali a participar en la consulta del agua a cervecera

Iván Martínez analiza a profundidad cómo “Cervecera Constellation Brands busca saquear nuestra agua, nuestra geografía y nuestras capacidades productivas”

Regeneración, 7 de marzo del 2018. La cervecera “Constellation Brands, como otras multinacionales, viene a saquear nuestra agua, nuestra geografía y nuestras capacidades productivas. ¿Qué nos dejará? Riqueza para unos pocos empresarios-políticos en el poder y miseria social y ambiental para las mayorías” así lo analiza a profundidad y a todo detalle Ivan Martín Zazueta en el Portal Geografía Septentrional. Mismo que por su interés público reproducimos a continuación.

Constellation Brands

Constellation Brands (CB) es una transnacional estadounidense basada en New York, que produce y comercializa cerveza, vino y otras bebidas alcohólicas. Cuenta con operaciones en Estados Unidos, Canadá, Italia, Nueva Zelanda y México, con alrededor de 40 instalaciones industriales^[1] y aproximadamente 9,000 empleados (ver mapa 1).  

Dicha compañía nació en 1945 como productora y comercializadora de vinos y se fue expandiendo al adquirir varias empresas en el ramo de bebidas alcohólicas. Hoy es la mayor compañía vinícola del mundo^[2] y se encuentra dentro de las empresas de Fortune 500, las más grandes en territorio estadounidense.

CB es actualmente la mayor importadora de cerveza de Estados Unidos^[3] y la tercera compañía proveedora de cerveza en dicho país.

La empresa maneja más de 100 marcas de bebidas alcohólicas (la mayoría son vinos y cerveza “artesanal”^[4] [craft beer]) y es dueña y vendedora exclusiva de las marcas de Grupo Modelo en territorio estadounidense^[5].

Corona Extra, una de dichas etiquetas, es la cerveza importada más vendida en Estados Unidos y la quinta más consumida de todas las cervezas en dicho país^[6].

En México es propietaria desde 2013 de una planta cervecera en Nava, Coahuila (Compañía Cervecera de Coahuila), la cual es su mayor y más importante instalación industrial, además de una fábrica cervecera en Ciudad Obregón, Sonora, adquirida de Grupo Modelo en diciembre de 2016^[7].

Desde fines de 2014 es dueña de una planta productora de vidrio adyacente a la fábrica de Nava (Industrial Vidriera de Coahuila^[8]), para la producción de botellas de envase.

De acuerdo al reporte anual de CB de 2017, la planta de Nava pasó de producir 10 millones de hectolitros por año desde su adquisición en 2013 a 25 millones de hectolitros en 2017.

Por su parte, la planta de Obregón produce 2.5 millones de hectolitros y actualmente se está invirtiendo en su optimización para alcanzar los 3.5 millones de hectolitros por año^[9]. Toda la producción de CB en México tiene como destino final el mercado estadounidense.

Hasta 2013 Constellation Brands era una compañía productora de vino, vodka y whisky, entre otras bebidas espirituosas.

En dicho año entra al negocio de la cerveza al adquirir los derechos de exclusividad de las marcas de Grupo Modelo en Estados Unidos, además de la planta de Nava.

La compra de dicho negocio se debió a una restricción antimonopólica impuesta a la transnacional belga-brasileña Anheuser-Busch InBev (AB InBev, la mayor fabricante mundial de cerveza) para poder adquirir las acciones de Grupo Modelo.

Se le obligó a vender su división de mercado en Estados Unidos, así como su planta en Nava para satisfacer la demanda transferida.

En diciembre de 2015 CB compró la marca de “cerveza artesanal” (draft beer) Ballast Point, con sede en San Diego, California, la cual produce 40 diferentes estilos de cerveza en cinco plantas^[10].

Cabe señalar que Ballast Point fue denunciada por financiar a Paul Ryan, congresista republicano que impulsó la batalla en el congreso de EU para aprobar una ley en contra de los derechos de la salud del pueblo norteamericano, medida impulsada por la administración de Donald Trump^[11].

Recientemente, CB también está incursionando en el negocio de la producción de mariguana, al comprar acciones de la canadiense Canopy Growth Corporation^[12].

Por otra parte, desde 2016 la transnacional cervecera está construyendo una nueva planta en Mexicali, Baja California, con la finalidad de ampliar su exportación a California, estado que constituye el principal mercado de CB en Estados Unidos^[13].

Esta planta, llamada Compañía Cervecera de Baja California (CCBC), sería la primera que CB construiría desde un inicio y en su totalidad, ya que el resto de las plantas fueron adquiridas en funcionamiento.

La fábrica de Mexicali está proyectada como una planta cervecera de última generación (state-of-the-art brewery), es decir, altamente robotizada, y de acuerdo al reporte de la empresa citado líneas arriba.

Además, producirá inicialmente 5 millones de hectolitros al año a fines de 2019, hasta alcanzar los 10 millones de hectolitros en 2020, concluyendo la primera etapa del proyecto, con la posibilidad de incrementarse hasta los 20 millones de hectolitros en una etapa futura.

La inversión aplicada es de 1 mil 400 millones de dólares en dos fases. Toda la producción será exportada a Estados Unidos.

Dicha planta forma parte del llamado “Proyecto Gateway” o también llamado “Corredor San Felipe”^[14], anunciado por la administración estatal de Baja California como un proyecto industrial “para la elaboración, distribución y venta de productos de exportación en su ramo de alimentos y bebidas”^[15], el cual está emplazado en ambos lados de la carretera a San Felipe sobre un polígono que abarca 2 mil 943 hectáreas, de las cuales sólo 396.4 corresponden a CB.

Es curioso que en el reporte citado -el cual se dirige a los inversores de la firma- no se mencione el conflicto social por la instalación de la planta cervecera en Mexicali. Sólo se refiere a la actividad sísmica de la región como potencial causa de pérdidas económicas.

Si bien México se encuentra en el sexto lugar mundial en cuanto a producción de cerveza^[16], constituye el mayor exportador de esta bebida en el planeta^[17]. La mayor parte de las exportaciones nacionales de cerveza tienen a Estados Unidos como destino final, país que concentra el 81.3% del total de ventas externas de la industria cervecera “mexicana”^[18].

México también es la principal fuente de importación de cerveza en Estados Unidos, al aglutinar el 63.2% del total de importaciones de cerveza en dicho país^[19].

Esto significa que, a diferencia del resto de los países ubicados entre los principales productores de cerveza (China, Estados Unidos, Brasil, Alemania, Rusia), los cuales orientan gran parte de su producción al mercado interno, México produce cerveza de exportación para su venta en mercados exteriores y principalmente, en el mercado estadounidense.

De acuerdo a un estudio del INEGI, las exportaciones de cerveza a Estados Unidos crecieron 2.1 veces de 2003 a 2016, pasando de 1,219 a 2,575 millones de litros^[20]. En 2014 México exportó casi el 20% del total de la cerveza que produjo^[21].

Cabe señalar que las principales marcas comerciales de cerveza mexicanas, Grupo Modelo y Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, fueron adquiridas por grandes trasnacionales cerveceras, la mencionada Anheuser-Busch InBev (en 2013) y la holandesa Heineken International (en 2010), respectivamente.

Al lado de dichas compañías, Constellation Brands parece una miniatura.

Frente a la importancia de la industria cervecera de exportación en México nos preguntamos:

¿Por qué le es tan conveniente a las transnacionales mencionadas producir cerveza en México  y exportarla a Estados Unidos? Una obviedad es por su ubicación, al ser países que comparten fronteras^[22], pero, ¿hay algo extra?

Trasladándonos al área de estudio de este artículo, agregamos:

¿Cuáles son los motivos de Constellation Brands para instalar su planta en Mexicali, aparte de su cercanía con California?

Si les preguntamos a sus inversionistas y al gobierno estatal nos dirán que para generar empleo, detonar la economía local, traer prosperidad, etcétera. ¿De verdad? Lancemos una mirada crítica a estos argumentos.

Salarios

Un tema fundamental para la atracción de inversiones a los países subdesarrollados es el costo de la fuerza de trabajo.

El salario mínimo en México es 88.36 pesos al día^[23], lo que equivale a 4.74 dólares diarios. Por su parte, el salario mínimo en California asciende a los 10.50 dólares la hora, lo que equivale a 195.4 pesos mexicanos.

Por 8 horas al día sumarían 84 dólares, esto es igual a 1,563.37 pesos mexicanos por día laborado.

Aunque sabemos que la mayoría de las industrias instaladas en la frontera norte de México pagan un salario mayor al mínimo, las cifras anteriores dan cuenta de la enorme desigualdad que existe en materia de regulación del costo de mano de obra entre México y Estados Unidos.

En una publicación anterior analizamos el significado de esta superexplotación laboral en la condición de dependencia de Baja California y del país. 

Por otra parte, de acuerdo al sitio glassdoor.com, en la planta de Ballast Point de San Diego, que desde 2015 pertenece a Constellation Brands, el salario base en el área de producción es de 11 a 13 dólares por hora^[24].

Tomando como media 12 dlls por hora, el salario de un obrero al mes sería de 1,920 dólares (8 dlls x 5 días x 4 semanas), lo que equivale a 35,614 pesos mexicanos mensuales.

En el sitio web neuvoo.com.mx^[25], se estima que el salario de un operador de producción en la planta de Constellation Brands en Nava es de 5,200 pesos al mes (280.5 dlls) o 62,400 pesos al año.

Cifra que se acerca al salario de producción medio en Coahuila, que de acuerdo a dicho sitio equivale a 63,793 pesos anuales (en el mismo portal se estima que el salario promedio en Mexicali es de 69,680 al año^[26]).

Suponiendo que esta información sea verídica, la mano de obra en Coahuila sería casi 7 veces más barata que la de California, siendo que ambas están contratadas para la misma empresa, Constellation Brands.

Pero lo anterior es sólo para los puestos de operación, en los que se requiere fundamentalmente la fuerza motriz del cuerpo y un mínimo de formación educativa.

En cuanto a la llamada mano de obra calificada, que no es otra cosa que puestos intermedios para ingenieros, administradores y otros profesionistas, también existe una diferencia sustancial en términos salariales en ambos lados de la frontera.

De acuerdo al sitio web del Silicon Border (un megaproyecto industrial fallido que se iba a emplazar en las faldas del Cerro del Centinela), en Mexicali aproximadamente el 20% de la población adulta tiene estudios universitarios, la mayoría vinculados laboralmente con la industria de exportación y servicios relacionados.

En dicho portal se afirma que el sueldo de los llamados “trabajadores calificados” en Baja California es en promedio 2.5 dlls la hora, comparado con los 25 dlls al norte de la frontera, es decir 10 veces más barato.

También se afirma que la media del salario en Mexicali es incluso más baja que otras ciudades fronterizas como Tijuana, Nogales y Hermosillo, y se menciona como algo positivo que la actividad sindical en Mexicali ha sido menor que en la Zona Costa.

  ¿Será esta última razón que los salarios sean tan bajos?

Si los trabajadores no se organizan colectivamente no pueden exigir efectivamente sus derechos laborales. Esta es otra ventaja que aprovechan las transnacionales: la desorganización obrera.

Finalmente por cada devaluación del dólar se genera un abaratamiento del costo de la mano de obra mexicana para las empresas extranjeras instaladas en el país.

Desde que inició el sexenio de EPN, el peso se ha devaluado casi un 50% frente al dólar, lo que ha constituido una drástica depreciación del salario (la mitad) que aprovechan las empresas trasnacionales (y ofertan los gobiernos) como una ventaja comparativa para instalarse en el país.

La devaluación afecta especialmente a las ciudades fronterizas del norte del país, ya que es común que la población de dichos lugares adquieran del mercado estadounidense una parte importante de los bienes e insumos básicos que consumen, los cuales se encarecen al depreciarse el peso.

De esta forma, las devaluaciones son un mecanismo para extraer más ganancias de la explotación de la mano de obra mexicana y empobrecen de manera particular a la población residente en la frontera norte.

Estas son las condiciones laborales que tanto exaltan los tecnócratas neoliberales y que ofertan los gobiernos locales como una ventaja comparativa para atraer todo tipo de empresas transnacionales.

Agua

De acuerdo a su Manifestación de Impacto Ambiental (MIA), la planta de CB en Mexicali requiere 20 millones de m³ de agua para producir los primeros 10 millones de hectolitros de cerveza.

Si avanza a su segunda etapa en la que planea producir 20 millones de hectolitros, la planta requerirá -por consiguiente- el doble de agua, es decir, 40 millones de m³.

El gerente de la empresa, Jorge Burgos^[27], afirma que la planta va consumir 7 millones de metros cúbicos en su etapa inicial, lo que según él representa el “0.3%” del agua en Mexicali.

Aunque no especifica de qué agua habla, suponemos que se refiere a la cuota del río Colorado que le corresponde a México, es decir, a los 1,850 millones de m³ pactados en el Tratado de Aguas de 1944. Siete millones de m³ representan el 0.37% de dicha cuota.

Este es un argumento tramposo

Argumento tramposo, ya que el agua que CB está solicitando es principalmente agua subterránea, es decir, agua de pozo, no agua superficial del Río Colorado, la cual está garantizada -hasta cierto punto- por el tratado internacional. Sin embargo, el agua del acuífero (en términos de cantidad y calidad) no tiene la misma seguridad.

Esta información se confirma al revisar la MIA del proyecto, en la cual se especifica que el agua llegará a la fábrica de tres diferentes fuentes:

“La fuente principal de abastecimiento corresponderá a la extracción mediante pozos (15 Mm³/año) y 2 fuentes de respaldo, una de 5 Mm³/año de agua rodada (de canal) y otra de conexión a la red de agua potable municipal (10 Mm³/año).“ [citado textualmente de la página 112 del documento]^[28].

Más adelante analizaremos las tres fuentes de agua, pero primero vamos a revisar la condición del acuífero, su fuente principal.

En un estudio realizado por Conagua en 2015 sobre la disponibilidad de agua en el acuífero del Valle de Mexicali^[29], se determinó que no existen volúmenes disponibles para nuevas concesiones. Asimismo, el acuífero fue declarado en condición de déficit y sobreexplotación por dicho organismo.

De acuerdo al estudio citado, la principal fuente de recarga del acuífero lo constituye lo que se conoce como “recarga inducida”, esto es, las filtraciones producto de los retornos del riego y las pérdidas de la red de agua potable y agrícola.

Dicha recarga es de 197.3 millones de m³/año, mientras que la extracción por bombeo es de 602 millones de m³ anuales, volumen que es empleado principalmente para uso agrícola. La recarga inducida es la principal fuente de filtraciones al acuífero, sobretodo tras el revestimiento del Canal Todo Americano.

Por otra parte, existen múltiples denuncias sobre la existencia de pozos ilegales que extraen agua en el Valle de Mexicali, situación que contribuye aún más a la sobreexplotación del acuífero^[30].

Asimismo, en la actualidad no existe un estudio geohidrológico reciente sobre el nivel de abatimiento del manto freático, por lo que resulta una irresponsabilidad instalar una empresa como CB en un lugar donde no existe certeza del grado de sobreexplotación de dicha unidad acuífera.

La infraestructura necesaria para obtener agua del acuífero es el llamado “Acueducto Ejido Villahermosa-Mexicali”, un proyecto impulsado y financiado por el gobierno del Estado a través de la Comisión Estatal del Agua (CEA) para abastecer del vital líquido al “Proyecto Gateway”, del que la planta de CB forma parte.

El acueducto fue presupuestado en casi 500 millones de pesos y entre sus especificaciones técnicas incluía una longitud de 47.5 km, 36 pulgadas de diámetro y una capacidad de transporte de 526 lps (equivalente a 15 millones de m³/año).

Dicha tubería partiría del Ej. Villahermosa, en el nororiente del valle, y concluiría en un punto en el Ej. El Choropo, aledaño a la planta de CB (ver mapa 2).

En sentido contrario a lo que afirmó el gobierno estatal sobre que el acueducto no estaba destinado sólo para la planta cervecera, en su MIA se señala que dicho proyecto “será exclusivo para la operación de Constellation Brands, Inc.”^[31]

Cabe señalar que en el noroeste del valle, donde se ubica el punto de inicio del acueducto, es donde existe una mayor densidad de extracción de agua de pozo y por lo tanto, donde mayor disponibilidad tiene el acuífero.

Así lo podemos observar en el mapa 3, el cual es un “mapa de calor” (heatmap) de la extracción de agua de pozo, en el que se incluye el trazo del Acueducto Ej. Villahermosa-Mexicali.

Dado que el acuífero se encuentra sobreexplotado, existe el riesgo de que si se sigue abatiendo pueda generar un excesivo grado de intrusión salina, esto debido a la altura sobre el nivel del mar en la que se encuentra el Valle y a la cercanía con el Golfo de California. Esto constituiría una catástrofe ambiental de enormes magnitudes.

La licitación de la obra fue hecha a “modo” para ser ganada por Urbanización y Riego Baja California (Urbaca), una contratista ligada al gobierno estatal, en asociación con Urbanizadora Roma y Urbanizaciones Goar, al establecer como requisito un tipo de tubería que sólo Urbaca fabricaba, entre otras limitaciones^[32].

El gobierno estatal tuvo que cancelar el proyecto después de las masivas protestas de enero de 2017 y la oposición y las acciones legales que interpusieron agricultores del Valle de Mexicali.

Incluso la delegación local de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción (CMIC) rechazó la obra. De acuerdo a Semarnat, Urbaca y la CEA se “desistieron” del proyecto^[33].

Ante la cancelación del acueducto, los impulsores del proyecto recurrieron a las “fuentes de respaldo” para abastecer de agua de pozo a la planta.

La solución fue optar por las aguas estatales que administra la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali (CESPM), organismo operador del agua en el municipio.

De acuerdo al Registro Público de Derechos de Agua (REPDA), la CESPM tiene asignado un volumen de 100,832,684.48 m³, de los cuales 92,444,684.48 m³ (91.7%) son aguas subterráneas, y 8,388,000 m³ (8.%) son aguas superficiales.

Las aguas subterráneas provienen de tres acuíferos: Valle de Mexicali (5.75%, sobreexplotado), San Felipe-Punta Estrella (5.54%) y la Mesa arenosa de San Luis (88.7%, sobreexplotado) (ver mapa 4).

De dicho volumen, en 2016 la CESPM utilizó un total de 83,701,422 m³, divididos en diversos tipos de clientes de acuerdo a la siguiente tabla:

Tipo de cliente	Número de clientes	Volumen (m3)
Doméstico	312,106	64,506,000
Comercial	19,924	7,912,328
Sector público	2,635	7,120,347
Industrial	172	4,162,747
Total	334,837	83,701,422

Si restamos al volumen asignado a la CESPM el total de agua utilizado por los distintos clientes a los que suministra, obtenemos un volumen de 17,131,262.48 m³ sobrantes. Dicha cantidad sobrante es enviada a la CESPT a través del Acueducto Río Colorado-Tijuana (ARCT), mediante un convenio establecido entre ambos organismos operadores. Por medio de este acuerdo, en 2015 la CESPT recibió 19 millones de m³ extras y en 2016 sumaron 13 millones de m³.

Como mencionamos en un artículo anterior, la cuota de agua asignada a la CESPT no alcanza a cubrir la creciente demanda hídrica de la población, industria y servicios de Tijuana y Rosarito, por lo que el organismo operador tiene que obtener agua extra de los volúmenes sobrantes de la CESPM y de la renta de derechos de agua de los agricultores del Valle de Mexicali (entre 2014 y 2015 tuvo que comprar 20 millones de m³ extras por esta vía).

Si el agua extra de la CESPM se deja de enviar a la CESPT y se redirecciona a la planta de Constellation Brands, ¿de dónde obtendrá el agua adicional dicha paraestatal?

Puede ser de la renta de más derechos de riego o también -como es obvio- de la planta desalinizadora de Rosarito.

He ahí un claro vínculo entre los planes y proyectos hídricos impulsados por la administración estatal en la Zona Costa y los de la Zona Valle de Mexicali. La instalación en Mexicali de empresas altamente consumidoras de agua como Constellation Brands justifica el emplazamiento de proyectos de producción de agua en la Zona Costa.

Esto se confirma con el último reporte del Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN), institución que financia la planta desalinizadora de Rosarito, en el que se señala que el agua desalinizada producida por dicha planta podrá sustituir el agua del Río Colorado que Tijuana y Rosarito reciben a través del ARCT^[34].

Más aún, Alfonso Padrés Pesqueira, titular de la Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano (SIDUE), afirmó que el agua que se dejará de bombear a la zona costa se pondrá a la venta en el Valle de Mexicali y será administrada por Conagua^[35].

¿Quién comprará dicha agua? ¿Constellation Brands o alguna otra transnacional hidroextractiva?

Cabe señalar que en una publicación anterior, al analizar las formas “indirectas” de exportación de agua mencionamos este mecanismo de sustitución de derechos de agua. En dicha nota afirmamos:

“El Distrito de Agua de Otay, en conjunto con el Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN) u otras instituciones, podrían negociar el financiamiento de la desalinizadora de Rosarito a cambio de que Tijuana reduzca el volumen de agua que recibe del ARCT.

El agua excedente del Río Colorado simplemente no cruzaría la frontera hacia el sur, sino que se quedaría en Estados Unidos y la recibiría como intercambio el Distrito de Agua de Otay.

El agua desalinizada podría fácilmente sustituir el volumen recibido por el acueducto.” Al final de cuentas, exportar cerveza es una manera de exportar agua.

Continuando con el análisis de las infraestructuras, para obtener el agua de la CESPM el gobierno estatal y CB impulsan la construcción de una línea de alimentación de 20 pulgadas de diámetro y 4.5 km de longitud, con la que se conducirá el agua desde una interconexión con la red urbana de agua potable en el sur de la ciudad (Col. Granjas Santa Cecilia)^[36] rumbo a las inmediaciones de la planta de CB en el Ej. Choropo^[37].

Dicha infraestructura es construída por Constructora Cadena y permitirá transportar 7 millones de m³ anuales, aunque como se especifica en la MIA de la planta cervecera, ésta requiere 10 millones de m³ de agua para operar en su primera etapa y la misma cantidad es especificada cuando se describe a la red de agua municipal como fuente de agua de respaldo.

¿De dónde obtendrá los otros 3 millones restantes? ¿Es falsa la cantidad reportada en la MIA del acueducto? ¿Se puede cancelar la MIA de un proyecto si no cumple con las especificaciones establecidas en dicho documento, como los volúmenes de suministro de agua?

Pero aquí no termina el asunto del agua. El 23 de junio de 2017, el gobernador Kiko Vega emitió un decreto para incentivar a las industrias para que construyan su planta de tratamiento de agua y paguen menos por el líquido.

Con dicha medida, las compañías que traten sus aguas no pagarán los 56 pesos por m³ suministrados por las Comisiones Estatales de Servicios Públicos, sino un costo de 19.55 pesos^[38].

De acuerdo a esta información, 20 millones de m³ costarían 391 millones de pesos, con los que CB produciría mil millones de litros de cerveza. De esta forma la transnacional cervecera estaría gastando 39.1 centavos de peso por cada litro de cerveza producido.

Si se tomara como base la tarifa anterior, es decir, los 56 pesos por m³, por 20 millones anuales se tendría que pagar un precio de 1,120 millones de pesos. El gobierno estatal le estará regalando un subsidio de 729 millones de pesos por consumo de agua anuales a Constellation Brands.

En la MIA de la planta, ingresada el 23 de marzo de 2016 a la Secretaría de Protección del Ambiente (SPA) del estado^[39], se especifica que el proyecto incluye la construcción de una planta para tratar sus aguas residuales, por lo que el descuento mencionado aplicará a Constellation Brands.

Además, resulta sospechoso que justo cuando se está construyendo esta planta se emita este decreto que la beneficia.

¿Cuántas otras industrias en Mexicali tienen plantas de tratamiento de aguas? Según la CESPM, son 28 de casi 190 los establecimientos industriales que cuentan con este tipo de infraestructuras.

¿Quiénes son? El organismo operador niega dar a conocer las razones sociales de sus clientes industriales, aduciendo que son “datos personales”.

La otra fuente de respaldo de agua lo constituye el agua rodada del Río Colorado, la cual se distribuye a través de la red hidroagrícola del valle de Mexicali.

Dicha agua está destinada por decreto presidencial para uso de riego, aunque como también lo mencionamos en una publicación anterior, el agua de riego se convierte en una fuente de oro azul con operaciones desreguladas operadas por la empresa Distrito de Riego del Río Colorado S. de R.L. A 7 km al sur del polígono de la planta cervecera pasa el Canal Reforma, del que se desprende un canal secundario llamado Lobo Norte, sobre el cual está instalada una toma para entregar dicha agua a la transnacional (ver mapa principal).

Una incógnita final respecto al uso del agua por la planta cervecera es lo señalado por el secretario de SIDUE, Padrés Pesqueira, sobre que debido a las protestas en contra, Constellation Brands reducirá su proyecto en Mexicali.

El funcionario no dio más detalles al respecto. En una nota del portal 4 Vientos se señala que las declaraciones de Padrés Pesqueira son contradictorias e imprecisas, ya que dicha reducción sería mero discurso^[40].

Ante esto nos preguntamos si la supuesta reducción se refiere a la posible cancelación de su segunda etapa, en la que producirían 20 millones de hectolitros al año.

Si la inversión del proyecto se reduce a una sola etapa de 10 millones de hectolitros, el proyecto seguiría necesitando 20 millones de m³ de agua al año.

Hacemos esta precisión ya que con las notas en prensa y las declaraciones de funcionarios estatales y directivos de la empresa, pareciera que el agua de la CESPM podrá abastecer por completo las necesidades hídricas de la planta a través de la línea de alimentación que se está construyendo, lo cual es falso.

Como vimos anteriormente, dicha interconexión con la red urbana de agua que administra el organismo operador ya estaba planeada desde un inicio en la formulación del proyecto, pero era una fuente de respaldo que no sustituía al agua de pozos profundos. Por lo tanto, si las expectativas de la planta para producir 10 millones de hectolitros continúan vigentes, es necesario construir una interconexión extra con la red de la CESPM o volver a empujar el acueducto Ej. Villahermosa-Mexicali u otro similar.

Nos parece importante señalar esta posibilidad para no bajar la guardia frente a las declaraciones del gobierno y los empleados de la transnacional.

Generación de empleos vs consumo de agua

Otro tema importante es la generación de empleos en relación al consumo del agua. Un argumento central del gobierno para instalar la planta es la generación de nuevos puestos de trabajo para la población de Mexicali. Con ello justifica la entrega de agua y otras ventajas a la transnacional. Revisemos qué tan conveniente es esta medida económica.

En México una industria puede obtener agua de dos fuentes: 1) de una concesión para uso industrial autoabastecido solicitada a Conagua o 2) de la red hídrica de un organismo operador, el cual tiene asignaciones de agua para uso público-urbano.

De acuerdo al REPDA en Mexicali existen concesiones para uso industrial autoabastecido que amparan un volumen de 2,884,660 m³ de aguas superficiales y 1,537,239.5 m³ de aguas subterráneas, sumando un volumen total de 4,421,899.5 m³. Como vimos en la tabla 1, los 172 clientes industriales a los que abastece la CESPM consumen una cantidad de 4,162,747 de m³ anuales (datos de 2016). Sumando los volúmenes de ambas fuentes, obtenemos que la industria localizada en Mexicali consume un total de 8,584,646.5 de m³/año de agua.

Por su parte, en Tijuana, en 2016 la CESPT suministró a sus clientes industriales un volumen de 5,264,743 m³. Sumando esa cantidad al volumen de agua de concesiones para uso industrial autoabastecido reportadas para dicho municipio en el REPDA, obtenemos un total de 6,600,000 m³ utilizados por el conjunto de industrias de Tijuana.  

Con esta información podemos darnos cuenta de la magnitud de la explotación del agua que busca la planta cervecera de la transnacional Constellation Brands en Mexicali.

En su primera etapa, con 7 millones de m³ dicha planta consumirá el 81% del total del agua usada actualmente por el conjunto de industrias instaladas en Mexicali. Más aún, si logra obtener los 20 millones de metros cúbicos que busca para producir 10 millones de hectolitros de cerveza, Constellation Brands consumirá más agua que toda la industria de Mexicali y Tijuana juntas.

De acuerdo a las estadísticas reportadas por el gobierno del estado, en Mexicali existen aproximadamente 190 plantas maquiladoras (lo que se acerca a la cifra reportada por la CESPM respecto al número de sus clientes pertenecientes al sector industrial, más las industrias autoabastecidas reportadas por el REPDA), las cuales emplean a 55,857 personas^[41].

Según Constellation Brands, su planta en Mexicali generará 750 empleos directos, que sumados a los empleos indirectos que producirá, darían un aproximado de 4000 nuevos empleos (cifras estimadas con la producción de 10 millones de hectolitros)^[42].

Si esta información es correcta, la tasa de uso de agua por empleo generado por la transnacional en Mexicali será de 5 mil m³ por empleado, considerando los 4000 trabajos, o de 26 mil m³ por trabajador, si consideramos sólo los 750 empleos.

En contraste, la tasa de uso de agua por empleo generado para el conjunto actual de industrias en Mexicali (tomando como base los datos de 2016), es de aproximadamente 154 m³ por trabajador.

Es decir, Constellation Brands tendrá una tasa de uso de agua por trabajador que es 168 veces mayor que la tasa de todas las industrias de Mexicali juntas.

Esto quiere decir que si tomamos como criterio el uso del agua para la creación de puestos de trabajo, por 1 empleo generado por la transnacional cervecera se generarían 168 empleos en el resto de industrias.

Si el agua es factor de competitividad, de atracción de inversiones y de generación de empleo, ¿no les parece poco competitivo traer una empresa que consumirá esa cantidad de agua generando tan pocos nuevos puestos de trabajo en comparación con el uso del agua del resto de las industrias instaladas en el estado?

Por otra parte, los más de 300 mil hogares mexicalenses a los que abastece la CESPM consumen poco más de 64 millones de m³ al año. 

¿Por qué el director de la planta, Jorge Burgos, no dice que los 7 Mm³ de agua que CB recibirá de la CESPM es equivalente a más del 10% de lo que consume la población de Mexicali o que  20 Mm³ son iguales  a lo que consume el 31% de dicha población? Más aún, haciendo una simple cálculo obtenemos que los 7 millones de m³ que consumirá la planta cervecera serían equivalentes a lo que consumirían 33,868 clientes domésticos (hogares).

Otras ventajas comparativas

En el documento de “Iniciativa de desincorporación de predios del gobierno-CESPM”, publicada el 19 de febrero de 2016^[43], presentada al Congreso estatal por el Secretario General de Gobierno del Estado, Francisco Rueda, en representación del Gobernador Kiko Vega, se señala que la consultora internacional “CBRE, Economic Incentives Group”, a nombre de Tenedora Inmobiliaria S. de R.L. de C.V. (Constellation Brands), presentó al gobierno de Baja California el 22 de abril de 2015 una serie de requerimientos básicos para el desarrollo del llamado “Proyecto Gateway”. Entre dichos requisitos están los siguientes:

• La disponibilidad y calidad de agua en la cuenca.
• La cercanía a la frontera de EU.
• Un polígono con una situación topográfica regular, superficie y potencial de uso de suelo requerido. (Casi todo el conjunto de la topografía de Mexicali es regular, plana)
• La infraestructura necesaria (energía eléctrica, carreteras, vías de ferrocarril, cercanía a puertos aéreos, entre otros).
• La disponibilidad de servicios y mano de obra de calidad en diferentes procesos de producción.
• La distancia a los centros de consumo y mercado de materias primas.

En cuanto al abasto de agua el documento señala que se requiere el suministro de 20 millones de metros cúbicos anuales de agua por los próximos 50 años, tal como lo mencionamos líneas arriba. Con respecto a las necesidades energéticas, el proyecto requiere una conexión eléctrica de alto voltaje (115 Kv o 230 Kv), además del suministro de gas natural de 380 millones de BTUs.

En la MIA de la planta cervecera se especifica que para la óptima ejecución del proyecto se requiere “la ejecución de una serie de proyectos asociados que incluyen la construcción de infraestructura de apoyo como lo son espuelas de ferrocarril, pasos vehiculares, afectaciones viales, entre otras” y se prevé la construcción a futuro de una termoeléctrica de ciclo combinado para abastecer de electricidad a la planta.

Dentro de las obras necesarias para que opere la planta cervecera se contemplan las siguientes, de las cuales las primeras 5 son responsabilidad de SIDUE:

1. Cruce Ferroviario con Carretera Estatal No. 2.
2. Carretera Federal No. 5. Acceso de Construcción y acceso definitivo.
3. Carretera Federal No. 5. Acceso Principal.
4. Carretera Federal de Cuota No. 2D, Acceso Norte.
5. Acueducto Valle de Mexicali-Choropo.
6. Conexión a gasoducto.
7. Conexión con CFE.
8. Conexión con CESPM. “Se instalará una tubería de 3 Km por la carretera cinco Mexicali-San Felipe, esta para conectar el agua desde la última conexión de CESPM hasta llegar al sitio del proyecto.”

De esta forma vemos cómo el gobierno del Estado le está entregando a Constellation Brands una serie de proyectos de infraestructura impulsados con fondos públicos. Pero estas facilidades técnicas no son exclusivas de la transnacional cervecera.

Otras empresas multinacionales como CB vienen a México a utilizar las infraestructuras técnicas (carreteras, ferrovías, redes hídricas, energéticas, etc.) y sociales (escuelas, hospitales y otros servicios públicos) construidas por el Estado con fondos o deuda pública.

En el caso de CB también viene a utilizar el aparato judicial y policial público para poder operar. Es lo normal -se podría decir-, pero como lo argumentamos en una publicación anterior, el tipo de economía que los gobiernos neoliberales estatal y federal impulsan es un modelo que profundiza la dependencia de Baja California y de México respecto a Estados Unidos y otros países desarrollados, que degrada las condiciones de vida de la población bajacaliforniana.

Conflictos laborales y devastación socio-ambiental

Aunque el conflicto social más conocido hoy en día en el que se involucra a Constellation Brands es el de la instalación de la planta cervecera en Mexicali, existen otros casos de conflictos sociales relacionados con plantas de Grupo Modelo, en los cuales nos enfocaremos en esta parte.

Finalmente hasta hace poco más de cuatro años la mayoría de las acciones financieras e instalaciones industriales de CB en México pertenecían a Grupo Modelo, por lo que resulta pertinente analizar dichos conflictos como un ejemplo de lo que puede ocurrir en la planta de Mexicali.

Grupo Modelo ha sido denunciado en numerosas ocasiones por casos de corrupción, violación a los derechos de sus trabajadores, represión laboral, prácticas anti-sindicales y asesinatos industriales^[44].

Hasta 2013, la mayoría de las acciones de este conglomerado cervecero pertenecían a María Asunción Aramburuzabala, la mujer más rica y poderosa de Latinoamérica, quien además es esposa de Tony Garza, ex-embajador de Estados Unidos en México durante el gobierno de George Bush.

Como lo mencionamos anteriormente, en dicho año la compañía fue adquirida completamente por AB InBev y tras la compra se invitó a Aramburuzabala como miembro del consejo de administración de la transnacional en México^[45].

Son varios los casos documentados de violación a los derechos laborales por parte de Grupo Modelo. En 1990, con la complicidad de las autoridades laborales, se rompió a la fuerza una huelga de 5,200 empleados que laboraban en su planta del DF, recontratando en represalia sólo a la mitad de los mismos. En 2002 cerró su planta en Yucatán, dejando en la calle a 700 trabajadores.

En 2005 liquidó a todos los empleados de la cervecera de Zacatecas, para imponerles un nuevo contrato colectivo de trabajo bajo la modalidad de subcontratación, arrebatandoles el derecho al reparto de las millonarias utilidades que genera anualmente dicha compañía.

En 2008 fueron despedidos más de 300 obreros de la fábrica de botellas de vidrio de Grupo Modelo ubicada en San Luis Potosí, para aniquilar al sindicato independiente que se había organizado por obreros potosinos para mejorar sus salarios y condiciones laborales, luego de diez años de traiciones y arbitrariedades del sindicato de la CTM.

En 2011 se despidió a 100 empleados de Industria Vidriera de Tierra Blanca, Veracruz, por salirse de la central sindical “charra” que los sometía.

En 2009 fueron cesados 1,200 trabajadores de su planta instalada en el Distrito Federal, los cuales habían realizado varias huelgas en años anteriores^[46].

Tan sólo el año pasado, trabajadores de la cervecera de Calera, Zacatecas bloquearon los accesos a la planta debido a los despidos injustificados y la creación de un nuevo sindicato blanco para eludir el pago de utilidades y excluir de él a los choferes de transporte de carga que trasladan la cerveza en territorio nacional y en Estados Unidos^[47].

Un “homicidio industrial” ocurre cuando una trabajador muere en laborando en una industria como consecuencia de la falta de condiciones de seguridad.

El domingo 7 de abril de 2013, justo antes de ser adquirida por la transnacional  belga-brasileña, siete obreros de la planta de Grupo Modelo en la Ciudad de México perdieron la vida al realizar labores de mantenimiento de una cisterna.

La tragedia estuvo envuelta en la opacidad, ya que a media semana de lo ocurrido, la empresa sólo había confirmado la muerte de los trabajadores, sin explicar la causa.

Fuentes periodísticas informaron que los obreros murieron debido a una intoxicación provocada por la acumulación de gases y por no contar con equipo adecuado y condiciones de seguridad indispensables para prevenir riesgos de su labor.

Anteriormente ya habían existido otros homicidios industriales de trabajadores de esta cervecera, como los dos obreros fallecidos en febrero de 1990, uno por una enfermedad laboral y el otro al caer de un camión repartidor.

El enriquecimiento de Aramburuzabala y de Grupo Modelo es directamente proporcional a la precarización laboral de sus empleados y a la destrucción de sus derecho a la libertad sindical. La riqueza y la miseria en el sector industrial forman parte de una misma ecuación.

Por otra parte, existen varios conflictos socio-ambientales y casos de despojo y sobreexplotación de fuentes de agua relacionados con la operación de plantas industriales de Grupo Modelo.

El mencionado conflicto de 2017 en la planta de Zacatecas (la más grande del mundo), también se debe al abatimiento del acuífero que ha provocado la operación de dicha industria y a la denuncia por utilización de más agua de la que por ley le corresponde a la cervecera^[48].  

Asimismo, en Zaragoza, Coahuila, de donde extrae agua de pozo la planta de Nava, se ha ido agotando gradualmente el vital líquido. Así lo ha denunciado el ex-alcalde de dicho municipio, Leoncio Martínez Sánchez, quien señaló que mientras Constellation Brands extrae 1,200 litros por segundo del acuífero, el municipio no tiene ni siquiera 100 litros/seg para el uso de sus habitantes.

En Hunucmá, Yucatán, donde está instalada otra planta cervecera de Grupo Modelo, existe el peligro de que si se sigue abatiendo el acuífero, el agua dulce del mismo se contamine con agua salada^[49]. La misma historia se repite en el estado de Hidalgo, donde investigadores señalan que la futura instalación de una planta cervecera de Grupo Modelo (AB InBev) en el municipio de Apan, la cual está planeada para producir 12 millones de hectolitros al año, podría dejar sin agua a los pueblos de la región^[50].

Este recuento es sólo una vista panorámica de los conflictos y afectaciones ambientales en torno a la operación de plantas cerveceras que producen marcas de Grupo Modelo. Con lo anterior nos preguntamos:

¿De verdad Constellation Brands viene a traer prosperidad a Mexicali?  Responda usted.

Nosotros decimos que no. Constellation Brands, como otras multinacionales, viene a saquear nuestra agua, nuestra geografía y nuestras capacidades productivas.

¿Qué nos dejará? Riqueza para unos pocos empresarios-políticos en el poder y miseria social y ambiental para las mayorías.

Reflexiones finales

En este texto no nos detuvimos a analizar las prácticas de corrupción, tráfico de influencias y distintas irregularidades documentadas en otros medios en relación a la aprobación y construcción de la planta de CB en Mexicali.

Eso daría para un artículo completo y exclusivo. Sólo intentamos mostrar algunos elementos que contribuyan a una visión crítica y compleja de los motivos de la transnacional para instalarse en Mexicali.

Otro tema de estudio sería revisar exhaustivamente la Manifestación de Impacto Ambiental de la planta y el conjunto de documentos que subyacen al proyecto. Ya será en otra ocasión.

Por otra parte, es inevitable no hacer comparaciones entre la lucha que se libró en las primeras décadas del siglo pasado contra la Colorado River Land Company (CRLC) con la lucha que se libra actualmente en contra de Constellation Brands.

Los paralelismos son evidentes.

Ambas son poderosas empresas estadounidenses que se vienen a instalar en el Valle de Mexicali al amparo del poder federal y local. Ambas vienen a apoderarse de tierras y aguas del delta del Río Colorado.

La CRLC utilizó campañas de desprestigio en sus influyentes diarios para combatir la organización campesina; CB utiliza campañas de desinformación y difamación para combatir a los grupos opositores.

La CRLC introdujo guardias blancas, grupos armados cuya función era proteger los intereses extranjeros de su enorme latifundio; CB hace uso de neo-guardias blancas, grupos de seguridad privada, encapuchados, con vehículos, armas y perros de ataque para proteger los intereses transnacionales de su enorme planta.

La CRLC recibió ayuda del ejército y cuerpos rurales para reprimir la organización campesina y las tomas de tierras; CB recibe apoyo de policías federales, estatal preventiva, ministeriales y municipales para reprimir a las manifestaciones y bloqueos en contra.

La CRLC tuvo el apoyo del aparato de justicia que en todo momento le favoreció ante los legítimos reclamos de tierras hechas por mexicanos, negando sus solicitudes y criminalizándolos; CB tiene el apoyo del aparato judicial para negar los reclamos que ejidatarios y agricultores del Valle hacen sobre sus aguas y para criminalizar y amedrentar a sus opositores.

Sólo esperemos que los paralelismos no se reduzcan a las similitudes de acción del poder económico y político, sino que pronto brote desde abajo otro 27 de Enero, un nuevo “Asalto a las Tierras” en el que el pueblo mexicalense expulse de este suelo de una vez por todas a los invasores y vendepatrias.

Mapa interactivo:

---