Encuentran a mujer sin rostro, ni huellas dactilares en EDOMEX

«Evi­den­te­men­te la in­ten­ción del o de los ver­du­gos de es­ta da­ma es que no fue­ra iden­ti­fi­ca­da y con ello pu­die­ran eva­dir la ac­ción de la jus­ti­cia, pues de ma­ne­ra sá­di­ca le des­pren­die­ron la piel del ros­tro, el cue­ro ca­be­llu­do y le cor­ta­ron las hue­llas dac­ti­la­res de to­dos sus de­dos», di­je­ron po­li­cías es­ta­ta­les

Regeneración, 28 de febrero 2016.- Sin piel en el ros­tro ni cue­ro ca­be­llu­do porque le había sido arran­ca­do, y sin las hue­llas dac­ti­la­res de to­dos sus de­dos, fue en­con­tra­do el día de ayer, aban­do­na­do den­tro de un te­rre­no de cul­ti­vo en Teotihuacán, el ca­dá­ver de una mu­jer de en­tre 30 y 35 años de edad.

Has­ta el mo­men­to se des­co­no­ce tan­to la iden­ti­dad de la mujer co­mo de los pre­sun­tos ho­mi­ci­das, los cua­les, se­gún di­je­ron, evi­den­te­men­te por la for­ma en que ac­tua­ron tra­ta­ron de que la oc­ci­sa no fue­ra iden­ti­fi­ca­da.

El ca­dá­ver de la des­co­no­ci­da, de quien úni­ca­men­te se di­jo era de en­tre 30 y 35 años de edad y ves­tía un pan­ta­lón de mez­cli­lla azul, sué­ter ne­gro y te­nis blan­cos, fue en­con­tra­do mi­nu­tos an­tes de las 8 de la ma­ña­na del pasado sábado, ti­ra­do en un te­rre­no de cul­ti­vo, ubi­ca­do so­bre el ca­mi­no de­no­mi­na­do Río Gran­de, en los Eji­dos de San­ta Cruz, per­te­ne­cien­te a la co­mu­ni­dad de Atla­ton­go, en es­te mu­ni­ci­pio.

Cam­pe­si­nos que ca­mi­na­ban por la zo­na, al per­ca­tar­se que den­tro de di­chos te­rre­nos se en­con­tra­ba ti­ra­ba bo­ca aba­jo una mu­jer que al pa­re­cer ya es­ta­ba muer­ta, pues no se mo­vía ni res­pon­día a sus lla­ma­dos de in­me­dia­to die­ron par­te a la po­li­cía.

Pos­te­rior­men­te, al lu­gar arri­ba­ron ele­men­tos de la CESC quie­nes al con­fir­mar que di­cha mu­jer ya es­ta­ba muer­ta, acor­do­na­ron to­da la zo­na y pi­die­ron la in­ter­ven­ción del mi­nis­te­rio pú­bli­co pa­ra que die­ra fe de los he­chos y or­de­na­ra el le­van­ta­mien­to del ca­dá­ver.

«Evi­den­te­men­te la in­ten­ción del o de los ver­du­gos de es­ta da­ma es que no fue­ra iden­ti­fi­ca­da y con ello pu­die­ran eva­dir la ac­ción de la jus­ti­cia, pues de ma­ne­ra sá­di­ca le des­pren­die­ron la piel del ros­tro, el cue­ro ca­be­llu­do y le cor­ta­ron las hue­llas dac­ti­la­res de to­dos sus de­dos», di­je­ron po­li­cías es­ta­ta­les, du­ran­te las pri­me­ras ins­pec­cio­nes ocu­la­res que prac­ti­ca­ba en la es­ce­na del cri­men el MP.

Por su par­te, po­li­cías mi­nis­te­ria­les que se en­con­tra­ban en el mis­mo lu­gar del ha­llaz­go in­for­ma­ron que an­te la fal­ta de da­tos e in­for­ma­ción só­lo es­pe­ran a que la oc­ci­sa sea iden­ti­fi­ca­da pa­ra co­no­cer to­do so­bre su en­tor­no so­cial y a qué se de­di­ca­ba pa­ra ini­ciar de lle­no con las in­ves­ti­ga­cio­nes co­rres­pon­dien­tes y es­tar en po­si­bi­li­dad de sa­ber por qué fue ase­si­na­da de esa for­ma y quién o quié­nes fue­ron los res­pon­sa­bles pa­ra bus­car­los y de­te­ner­los a la bre­ve­dad po­si­ble.

En tan­to, con­clui­das las di­li­gen­cias mi­nis­te­ria­les y una vez que or­de­nó el le­van­ta­mien­to del ca­dá­ver, el mi­nis­te­rio pú­bli­co dio ini­cio a la car­pe­ta de in­ves­ti­ga­ción co­rres­pon­dien­te por el de­li­to de ho­mi­ci­dio.

Recordemos que el Estado de México ha sido señalado numerosas veces por el alto nivel de feminicidios que existen en la entidad.

Con información de OEM.